Kis gondolkodást igényel. A liberális azt mondja, hogy mindenkinek joga vallani, kimondani, megmutatni az elveit, vagy azok szerint élni, de azzal, hogy ezt kimondta, nem tudtuk meg, hogy mik az elvei ezen kívül. Vannak sajátjai. Keresztény, zsidó, ateista, kedveli vagy utálja a Straussz keringőket vagy a Rolling Stones-ot. Mindezektől függetlenül liberális. Attól liberális, hogy azt mondja, hogy másnak is megvan minderre a joga. Viselhet fejkendőt, ha akar. Lehet konzervatív, ha akar.
Liberális lehet egy konzervatív vagy egy szocialista is ebből a szempontból. (Más szempontból természetesen nem.)
Nincs itt ellentmondás. Aki nem engedi meg a fejkendőviselést vagy bármi mást, az nem liberális.

Vallási attribútumok viselésének megengedése nem liberalizmus.
Ezek viselésének tiltása nem konzervativizmus.
Egyes.
Leülhetsz...

Egy társadalmon belül azért árnyalatbeli különbségek vannak.

pl. hogy "A liberális azt mondja" - igen, ez a szólásszabadság és a világ legjobb dolga a liberális média.

Minden egyéb, amit itt taglalunk, viszont egy liberális politikai és gazdasági megközelítés eredménye, tehát: csináld, ahogy tudod.

Személyes vélemény:
Ideális esetben egy társadalom konzervatív gazdaságpolitikát folytathatna egy erős liberális médiával, transzparenciával és civil-kontrollal.

Azt, hogy nyílt politika, nyitott gazdaság el is lehet felejteni. Az ember kisebb ennél.

@doktorur: Vallási attribútumok viselésének megengedése liberalizmus.

Azért én látok itt egy logikai bukfencet. A liberalizmus csak liberalistákkal müködhet. Viszont a társadalom nagy része nem az...

@kanbatu: vallási attribútumok viselésének megengedése NEM liberalizmus.

Ha valóban liberális elvek szerint cselekedtek volna, akkor mindenhol viselhettek volna kendőt a diákok, és nem történt volna az egész. Ebből csak az következik, hogy a liberalizmus konzervatív félreértelmezése ("A liberalizmus azért van, hogy nekem mint konzervatív jó legyen.") káros.

Most azért írtad ezt a zagyva okfejtést, hogy megtudjuk tőled a liberalizmus sz.r? Mert ez most olyan trendi?
Nem baj, jön a viktor az őskonzervatív és ingyen lesz minden.

@Pszt!: megsúgom, Viktor nem ôskonzerv. Talán szeretne az lenni, de ... nem az. Attól még persze jönni fog, és nem lesz ingyen semmi, de akinek egy csöppnyi esze van, mindkettôvel tisztában van.

@viks: "Azt, hogy nyílt politika, nyitott gazdaság el is lehet felejteni. Az ember kisebb ennél. "

uh bazz. vagy a fogalmakkal nem vagy tisztaban, vagy szamolni nem tudsz. nyitott gazdasagra gondolok. szted az onellatas a fasza??

Nem azért bukik a liberalizmus mert a cúnyacúnya nemliberalisták betiltanák a fejkendőt, hanem azért mert hazug és világszerte kettősmércével operál, totálisan kiegyensúlyozatlan, szélsőségesen kaotikus a mindenkire érvényesnek tartott kötelezően és kőkemény hatalmi kézzel elvárt és kierőszakolt szabadságában.

Egy olyan politikai ideológia, amelyik a társadalmi deviancia különböző formáit előbbrevalónak és kiemelten védendőnek tartja a bevett, európai helyiértéken sok évszázados erkölcsi normákkal szemben bizony szükségszerűen pusztulásra ítéltetett és egy könnycseppet sem érdemes érte ejteni.

Az a politika, amelyik a szabad vélemény-nyilvánítást tűzi zászlajára, de a hibáira ráutaló magatartással is rámutató felháborodott és kritikus többséget rendőri erőszakszervezettel támadja és félemlíti meg rendszeresen nem liberalizmus, nem is demokrácia, hanem diktatúra, bárminek is hazudják a nevét.

Igen, bennem félelmet kelt például az hogy a Velencei tónál a gyerekeim majd pár áv múlva megkérdezik hogy Apa, mik azok a krikszkrakszok a táblán, miért nem csak magyarul van kiírva a helységnév? Apa, miért kell megállni a kocsival ötödszörre is az ellenőrzőpontnál, kik ezek a katonák akik nem magyarul beszélnek? Miért kerül kevesebbe a kóla mint az ásványvíz? Miért csókolózik a két bácsi az utcán? Miért szabad a cigánygyerekeknek leköpködni és megverni a tanárnénit mikor az nagyon csúnya dolog? Sorolhatnám napestig, de felesleges, mindannyian tudjuk hogy hova vezet a liberalizmus.

Láthatjuk hogy hova vezetett Amerikában, a gyökértelen, párszáz éves (de különösen véres) történelemmel rendelkező multikulti őshalmazban. Sok olyan város van ahol nem is értik ha angolul beszélsz, annyira elhispánosodott. Sok olyan város van ahol fehérember nem is mer teljes városrészeken akár autóval keresztülmenni, mert a védendő és becsülendő kultúrájukat átörökítő színesek öt dollárért megnyitják a hasfalát.

Baromi gyorsan, legkésőbb a következő választásokon kell erre mondani egy kurvanagy NEM-t, nem ez kell nekünk, nem ez kell a gyerekeinknek. A tetves szőlőbányász meg, na hiszen, meg lehet nézni mit művelt "ellenzékben" a pártjával együtt. Meg lehet nézni kiknek az érdekeit védte kik ellenében. Leginkább kussoltak mint szar a gazban minden olyan helyzetben amikor cinkos az ki hallgat. Semmivel sem jobb a vérfoltos szivárványzászlót lengető koaláknál, csak más színűre van festve, és mást hazudozik. Egykutya.

Olyan politika kell amelyik végre lerázza magáról ezeket a vérszívókat, ugrándozzanak csak vissza oda ahova valók. Magyarország nemzetállam legyen végre a magyaroké, örömmel látunk vendégül mindenkit aki építeni érkezik. De a rombolás, a lopás és az idegen gőg érája múljon el végre, és ezért mindannyian tegyünk meg mindent amit tehetünk.

@baliquez:
Megmondanád azt is, ó, nagyúr, kik is lennének a magyarok?

@baliquez:
te ezeket komolyan gondolod?
"mindannyian tudjuk hova vezet a liberalizmus"
ja
ilyen kommentekhez
...

@gitáros: hát én, ki más. Magyar az aki magyar kultúrában nőtt fel, magyarul tanult meg beszélni, magyar meséket meséltek neki a szülei, magyar mondókákat tanult az oviban és magyar verset tanult Anyák napjára, magyar mondákat olvasgatott mikor áltsulis lett, ésígytovább. Látod, nem olyan nehéz ez ha megpróbálod. A kérdés az hogy Neked miért nem egyértelmű ez?

@baliquez:
És az ember színe fehér, ugye?

@gitáros: rasszista is vagy, provokátorkám, nem csak hülye? Szégyellhetnéd magad, ritka ostoba kérdéseid vannak, remélem nem otthon tanultad hanem csak rossz társaságba keveredtél.

Mit lép szégyenében a Fidesz?"
Vérvád
Cigányok tüntettek Molnár Oszkár edelényi polgármester, fideszes országgyűlési képviselő ellen, mert azt találta mondani, hogy a környékebeli cigányok között egészen általános gyakorlat, hogy a nők terhességük alatt olyan gyógyszereket szednek, amitől a gyerek visszamaradott lesz. Persze azért, hogy emelt családi pótlékot kapjanak. Ezen kívül, szerinte, terhes nők gumikalapáccsal is verik a hasukat, ugyanezért.
Nyilvánvaló volt, hogy ez a hónapok óta lappangó hír előbb-utóbb a nagypolitika szintjére emelkedik, bár inkább azt lehetett volna gondolni, hogy a gátlástalan Jobbik veti föl.

A gondola.hu írt erről pár hónapja – bár ott még az újszülött fejére zacskót húztak, és gumikalapács se volt. Kifogásunkra, miszerint talán hitelt érdemlő tanúk kellenének, azt tudták válaszolni, hogy nekik csak egy a dolguk: leírják, amit hallanak, és nem gondolhatjuk, hogy a tanítók, a védőnők meg az orvosok mernek tanúskodni cigányok ellen. (Tőlük félnek, nem a lelkiismeretüktől!)

Molnár, a jeleskedő képviselő vizsgálatot ígért. Hogy miért nem előbb vizsgált, aztán beszélt, az talány. Vagy nem annyira az. Most, hogy kiderült, a kiskunlacházi gyerekerőszakoló gonosztevő nem cigány, sőt a cigánygyilkolók sem azok, hát kell valamivel témázgatni, hogy szinten tartsuk a feszültséget.

Molnár Oszkár nem amatőr újságíró. Ha nem áll elő tanúkkal, bizonyítékokkal, akkor alkalmatlan politikusnak, sőt főbenjáró bűncselekményt követ el. Kínzáshoz, gyilkosságokhoz asszisztál. Ha arra hivatkozik, hogy a neki mesélők nem mernek tanúskodni, akkor váltson le és jelentsen föl mindenkit, aki neki sugdosott. Itt ugyanis mindennél súlyosabb bűnről van szó, följelentési kötelezettséggel. És ne neveljen, ne gyógyítson, ne vezessen és ne képviseljen embereket, aki ilyesmikről alaptalanul pusmog. Ha nincs bizonyíték arra, hogy a gyerekek nyomorítása tömegesen előfordul Magyarországon, akkor ez minden idők egyik legravaszabb vérvádja - még a hivatásos rasszisták között is szokatlanul aljas.

Már csak az a kérdés: mit lép szégyenében a Fidesz? Ja, és persze az ügyészség. Mert nem tüntető cigányok dolga lenne a számonkérés.

@baliquez: Nagyon sok mindent összehordassz eléggé prvokatívan. Fel kell, hgoy világosítsalak, hogy az USA nem úgy liberális, ahogy te azt elképzeled: hogy ti. mindent szabad.
És a bárhogy is értelmezett liberalizmus nem jelent egyet a tanárok verésének pártolásával.

Egy dolog azonban biztos: egyre több más kultúrát képviselő emberrel kell megosztani az életteredet -ami ellen védekezni nem tudsz -, és ezért rá kell jönnöd, hogy miképpen lehet a te alapértékeidet el nem fogadó emberekkel egy működő közösséget alkotni.

Ez lehet, hogy számodra ijesztő, de ha tetszik- ha nem el kell fogadnod. Nemcsak hogy káros a bezárkózás, de lehetetlen is.

@sakha: A multikulti addig elfogadható amíg a befogadó nemzet értékeit a letelepedő legalább olyakkora becsben tartja mint az - akár gyökeresen különböző - sajátját. Egyébként miért jönne ide? Csak pénzért, jobb életkörülményekért? Élni a szociális hálóval vagy élősködni rajta? Bármi is a válasza erre, Rómában élj úgy mint a Rómaiak.

Tőlem akár mecsetet is építhet ha épp az kell neki. De nem keresztény templom helyén. Teheti ha hozzáad a kultúrához, nem elvesz belőle. És ha abban a mecsetben (vagy zsinagógában, ugye) terrorizmuson (vagy hazaáruláson, bitorláson) agyalnak és esküdnek össze akkor azt a mecsetet, zsinagógát vagy bármit le kell rombolni és sóval meghinteni még a helyét is. És az sem járja hogy idejön a muszlim, zsidó vagy bármiféle fajta és fennen hangoztatja hogy neki milyen különleges jogai vannak. Hát nem, egyenlő jogok járjanak mindenkinek, és a multikulti soha nem lehet előbbrevaló a sajátnál. Nyilván észrevehette a burnuszos mielőtt ideette a sorsa hogy kevés mecsetünk van, szóval ne azon nyafogjon hogy neki az kell, és ahhoz joga van. Építsen, lehet építeni. De valami ne járhasson többé a semmiért, ez az én véleményem.

Jogok kötelességek nélkül: olyan mint amikor a szállást kérő vendég megerőszakolja a vele kedvesen viselkedő háziasszonyt és még fel van háborodva mikor a házigazda beleállítja a torkába a bökőt.

Nem bezárkózni kell hanem megértetni az emberekkel hogy az idegen lehet szép és érdekes, de a saját becsülendő, épp annyira büszkék lehetünk és kell hogy büszkék legyünk rá mint amennyire az idegenek a sajátjukéra.

@baliquez:
szóval kommunizmus kell, vissza az egész? :P

Ez már megint valami LMP-s blog? Vagy az osztódó SZDSZ egyik utódjáé?

Hát ez a post tényleg jó nagy marhaság volt.
Ha már mindenáron ezzel a témával akarsz foglalkozni, inkább azon agyalj, hogy miért baj a fejkendő? Nem, nem azért, mert vallási szimbólum, ki nem szarja le, hogy valaki pl a nagy rózsaszín elefántban hisz és ezért plüsselefántokkal rohangál?
Az a baj, hogy a fejkendő pont egy remek szimbólum arra, hogy az iszlám annyira gyökeresen nem liberális, hogy a nagy liberalizmus semmit sem tud vele tenni. Ha akarnak vallási szimbólumot, hordjanak nyakláncot, vagy ami jólesik. Ha idejöttek, akkor fogadják el, hogy mi nem dugdossuk a lányokat lepedők alá nehogy a szomszéd megerőszakolja, mert nálunk ez sem szokás. Megszoksz, vagy megszöksz, ahogy jól esik, haza is lehet menni, a kutyát nem érdekli.

@baliquez: Sajnos, nincsen olyan, hogy "csak addig elfogadható" meg hogy Rómában úgy élj, mint a rómaiak. Azért nincsen, mert szükségszerű az egymás értékeit nem becsülő, de a gazdasági érdekek miatt együttműködésre kényszerített és immár mobilis közösségek együttélése. Hogy mi az építés és mi a rombolás azt nagyon nehéz megmondani. A te szempontodból valami építés, az ő szempontjábül rombolás, vagy sértés.
Ha csak a hülye kendő példát nézzük. ő csak HOZZÁAD valamit ruházatához, ami szerintünk ELVESZ valamit az ő beazonosíthatóságából / arcából.

Lehet berzenkedni, meg követelni, meg asztalra csapni de az nem segít semmin, és még kevésbé fogja a kulturális különbségeket csökkenteni. Sajnos, vagy nem, kell egy olyan B verziónak is lenni a tarsolyban, amely azt az eshetőséget is számba veszi, hogy nem lehet megértetni, megszerettetni a saját értékeidet a veled együttélő másokkal.
Becsülni kell azt ami a sajátunk -teljesen igazad van - de be kell látni, hogy erre voltaképpen senki mást nem tudunk kényszeríteni - még akkor sem, ha velünk egy házban lakik.
A vendég helyett inkább egy rossz albérlőt képzelj el, akinek ki kellett adnod a lakásod, mert minden fillér számít, de aki nem fizet, és már ki sem tudod tenni a lakásból.

Nem tudom mi a baj azzal, ha valakik nem hagyjak kurvava valni a lanyukat (a liberalizmus azza teszi oket). A tenyek makacs dolgok. A muszlimok szaporodnak, a keresztenyek (hahaha annyira azok mint ObL) meg fogynak. Tetszettek volna tobb gyereket csinalni: nem lenne bevandorlas, de ugye a libaraliazmus kimondja agyerek azert van, hogy neked jo legyen, csinalj csak egyet....
Egyebkent az igazi muszlimok sokkal kevesebbet "bunoznek", mint a tisztan etnikai bunozok...

@atlagjancsiba: bocsi kisse gyorsnak kell lennem a gepelessel

Liberálisoktól szeretnék tanácsot kérni: én - neveltetésemnél fogva - nem szeretem a szemet és koszt a házban és utcán, és eszeretint is cselekszek. Másokat viszont - neveltetésük okán - nem zavar a szemét és kosz, és aszerint cselekszenek. Következésképp: szemét és kosz van (és félek, hogy patkány és csótány is lesz nemsokára), hacsak nem szedném fel magam a szemetet félnaponta. Ha én panaszkodok, akkor nem tisztelem a másságot, viszont ők sem értenek meg engem, mert én más vagyok, mint ők. Tévedés ne essék, 100%-ig embernek érzem őket, és nem akarom, hogy egy hajuk szála is görbüljön. Viszont sem én, sem ők nem érezzük jól magunkat ebben a helyzetben. Mit lehet tenni????

@trocadero: "megszoksz, vagy megszöksz." ;)

@totyatotya: "uh bazz. vagy a fogalmakkal nem vagy tisztaban, vagy szamolni nem tudsz. nyitott gazdasagra gondolok. szted az onellatas a fasza??"

Ez kifejezetten sértő hozzám szólás volt úgy barátom, hogy azt se tudom te ki vagy? Tudod, nem a te hozzászólásodra reagáltam ám?

Milyen fogalmak? Milyen bazz? Meg milyen számolni? lol - hol számolok? Meg milyen önellátás? Meg kinek a fasza?.DD

Ugye ezt nem is nekem akartad írni?.D

a nemzetallamok helyett erkolcsi alapon kellene szerezodnie a kozossegeknek. ha szeretsz fart turni,irany kalifornia es senki nem szol utannad. de hogy erre miert nem jottek meg ra? tulsagosan is szeretik az adojovedelmeket es felnek,hogy a egy buziallammal a tobbi nemigen kereskedne. de itt lenne az igazi onszervezodes.
miert vannak a mextexek usaban? csakis az illegalis keresetek magas volta miatt. de hogy a kozepiskolabol (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) kibuko 18 eves elkenyeztetett feher sopredeknek miert budos kukoricat szedni,azt nem tudom.

tessek,cigok,tietek a nyirseg,segily nyista csak amit magatoknak termeltek.

a liberalizmusnak pedig semmik keresnivaloja az iskolaban. mivel a tarsadalom tudasallomanya at kell,hogy menjen az ido szurojen,igy a tudasanyag alapvetoen konzervativ ertekekre alapul. liberozzanak a paraden es kesz.

@sakha:
Baliquez semmi inkorrekt dolgot nem mondott, és igen, ÉN SEM akarok együttélni semmiféle olyan kultúrával amelyik a kiírtásomra törekszik. Bocs, tolerálja őket a Magyar Bálint...

Support Pim Fortuyn, support baliquez!

(érdemes megnézni a sok érzékeny postolót: baliquez máris maga lett a nácifaszistarasszista ördög! Közröhej!)

@Orbán- Castro Chavez Rákosi -Viktor, elég belőled!: "Most, hogy kiderült, a kiskunlacházi gyerekerőszakoló gonosztevő nem cigány, sőt a cigánygyilkolók sem azok"

Ja, akkor biztos nincs semmi gond! Talán az két ember akit a héten agyonvertek a ciányok (pontosabban az iskolás fiú talán túléli), minden különösebb ok nélkül, az természetes ugye?

A hozzád hasonló embereknek szervezett túrát kéne indítani egy cigány telepre, hogy szembesülj a valósággal. Aztán ha túléled, akkor röfögheted a tapasztalatokat! De így tudatlanul a levegőbe okoskodni teljesen felesleges!

@gitáros: Nos...igen. Az ember fehér.

@gpetersz: Mert ezek hülyék, a nácifasisztakirekesztőirredentaszemét az én vagyok....és ez a sok buzi itt addig örüljön, amíg ezt csak olvassa és nem tapasztalja. ;)

@trocadero: szemetelés nem világnézeti kérdés.

A szemetelés szabálysértés, tilos, a szemetelőt figyelmeztetni kell, hogy ne tegye. Ha nem hat, be kell vonni az illetékes szerveket.

Ha az illetékes szervek nem foglalkoznak vele az nem azért van, mert büdös libsik és világnézetileg megengedők, hanem mert büdös lusta disznók, és világnézetileg lusták.

A rend kommunista, konzervatív, nemzeti és liberális világnézet szerint is ugyanúgy működik.

Erről nekem csak egy régi angol egyetemi koleszszobának az ajtaján talált papiros jut eszembe.

"Ebben a szobában Neked mindent szabad!
De Másnak is!"

Állitólag itt volt a legnagyobb rend.:)

A gazdag kultúra jegyében Brüsszelben minap rendőrőrsöt rohamoztak meg az agykendős familiárisok.

Euroliszka?

A liberalizmus amúgy valaha a haladó eszmék menteni (nemzeti) politikát jelentette, SZVSZ a módszeres önsorsrontó többségdiszkrimináció nem az.

"Anno, ha megtiltották volna..."

Értelmetlen következtetés.

A liberalizmusnak nem a konzerativizmus az ellentéte. Ez gyakori tévedés. (A konzervatív ellentéte a radikális; a liberálisé az autoriter). Az igaz, hogy a mai politikai életben, főleg amerikában valami mást hívnak liberálisnak, mint amit az a szó igazából jelent, ezért szokták használni a libertariánus szót azok, akik ténylegesen a liberális eszmékből építkeznek, mindenféle balos sallang nélkül, úgyhogy zavar van rendesen már a fogalmak körül is. Nálunk sem liberális mindig az, aki annak mondja magát.

Vannak konzervatív liberálisok. A konzervativizmus szépen megfér a liberalizmussal.

Ha az igazgatónőt zavarták a konzervatívak, akkor sosem volt liberális.

Valószínűleg amúgy nem a konzervatívak, de még csak nem is a nem liberális konzervatívak zavarták, hanem a sok kis muszlim fejkendős gyerek.

hűha, eléggé a konklűzióból indult ez a poszt. nagyon logikus a cél felé tartó úton, de elfelejtett gondolkodni. ugyanis ha mindenütt kötelezővé teszik, hogy engedélyezzék a fejkendőt, akkor semmilyen átiratkozás nincs. tehát nem egyetlen megoldás van, amit a poszt sugall, hanem kettő: vagy mindenütt betiltják, vagy mindenütt engedik.

ennek a történetnek van problémája, de az nem a liberalizmus. ennek a történetnek a problémája megegyezik a KRESZ-ével: vagy jobbra tarts van, vagy balra tarts, a kettő nem keverhető. az iskolaigazgatókra bízás volt a hiba, nem az igazgató döntése. de ennek semmi köze a liberalizmushoz vagy konzervativizmushoz. a döntésképtelenség nem liberális, a döntés nem konzervatív.

szóval még egyszer: szegény szerző annyira a liberalizmushoz akart valami negatívat kötni, és már annyira erre a srófra jár az agya, hogy belement egy ilyen hülye gondolatmenetbe is. kár.

"igenis meg kellett volna tiltani a fejkendő tiltását"

Annyira zavaros a poszt, hogy nem lehet eldönteni: ez most az "antiklerikalizmus elleni harc" típusú hiba, vagy tényleg azt állítja a posztíró, hogy eleve meg kellett volna engedni a kendő viselését (azaz megtiltani a tiltását).
Most vagy a magyar nyelv tehet mindenről, mert nem tiltja a kettős tagadást és nincs tekintettel a gonolkodásban és/vagy fogalmazásban kihívással küzdőkre, vagy a blogolás olyan qrva liberális műfaj, hogy művelője még annyit sem érez szükségesnek, hogy a világhálóra kilövés előtt legalább átfussa saját szövegét.
Vazze, ha így állunk, akkor tényleg abcug liberalizmus. Tilcsák be, blogostul.

@BKV reszelő: Suszter, maradj a kaptafánál. Miért volnál te "nácifasisztakirekesztőirredentaszemét", amikor te egy BKV reszelő vagy? Reszeld tovább a BKV-t, van rajta mit, és ezzel társadalmilag hasznos tevékenységet is végzel. Ha így szétforgácsolod szerény erőidet, az oda vezet, hogy a BKV se lesz megreszelve és az elméleti viták sem nyernek feloldást.

@borzzz: Az elmélkedés ideje elmúlt. A tettek ideje jött el.

@Izomor Lánya: Erről van szó.

A konzervativizmus távolról sem valami ősi hagyomány, hanem a liberalizmusra adott válasz - a liberalizmuson belül. Hajmeresztő, ahogy az amerikai liberalizmust (a demokraták politikai riválisát) minősítette itt valaki. Egyáltalán, az egész fogalmi zavar, ahogy a neokonnal, a ballibbel, a liberálbolsival, a nácival, a hazaárulóval és hasonlókkal dobálóznak.
(Amúgy érdekes, hogy soha nem az írja a posztokat, nem az indít blogot, aki tudja is, miről beszél. Már az is csodaszámba megy, hogy kommentelésre vállalkoztál.)

Ennyi gépelési, helyesírási, mondatszerkesztési hibával nem kellett volna elterelni a figyelmet a zagyva gondolatokról. Hihetetlen, hogy ide jutott az anyanyelvi oktatás. :(

Megfogtad a lényegét a dolognak.
Pedig elég lett volna az Indexen a címoldalas blogod mellé nézni, úgy hatvan pixelnyit és olvashattad volna, hogy Brüsszelben megrohamoztak egy külvárosi rendőrörsöt (!). Benzinespalack, lövöldözés. Midez azért, hogy kiszabadítsák az egyik bűnözőt. Mit tesz isten, az adott, egyébként veszélyesnek nevezett kerületet muszlimok lakják.
Hogy hogy jön ide a liberalizmus? Sehogy. A fejkendő-nem fejkendő kérdés egy élet-halál harc kezdete egész Európában.

"Persze, mit is akarok kihozni ebből. A túlzott liberalizmus a saját bukásához vezet. Aki túlságosan nyílt elméjű, annak kiesik az agya. A liberális értékek megőrzéséhez kell egy adag reálpolitika."

Ugyanez a konzervativizmus is. A túlzott konzervativizmus, ami Orbán idején volt, már féldiktatúrához vezetett. A medgyessysta-gyurcsányi túlzott szociáldemokrácia, azaz adjunk meg mindent a szegényeknek - mert jaj szegények, segítsünk nekik - pedig a szélsőjobb felemelkedéséhez, társadalmi válsághoz vezet.

Mégiscsak jobb az, ha szabad valamit, mint ha tiltunk, csak meg kell találni az egészséges mértéket.

kik azoka belgak?
a falamandok a vallonok vagy a nemetek?
vagy amikor 3-an vannak egyhelyen azok a belgak? :)

--
ketto
--
pedig jobb az ha tiltva van mert utána nem fáj majd ha elveszik, es fel sem merul ez a problema :)

@kerlac: hüje

Bocsika, nem vallási szimbólumtilalmat vezettek be (ugye azt egy egyház tehetné), hanem vallásiszimbólum-tilalmat.
(ungarische Sprache schwere Sprache)

A fejkendő nem vallásos szimbólum, hanem a ruházat része. A szimbólum az a szentkép, a kereszt/dávidcsillag/félhold/stb.
Nem csak a muszlimokra, de mindenkire, a keresztényekre és nem-hívőkre is vonatkoznak öltözködési szabályok, közerkölcs. Nem ismerem szó szerint az itteni és az európai törvényeket, de láttam már "érdekes" fürdőruhákat, nyári ruhákat ahol szinte csak a mellbimbók, a punci vágása és a segglyuk volt eltakarva, félig meddig. Nekem ez már bőven túlzás, de úgy tűnik ez a minimum, ezt kötelezően takarni kell nyilvános helyken.
A muszlimoknál szigorúbbak az erkölcsök, kevesebbet mutatnak. Érdekes az engem kevésbé zavar ha nem látok valamit, mintha kötelezően az arcomba nyomják ha akarom ha nem.
Azt hiszem jogosan háborodnék fel ha az iskolájában a lányomról leparancsolnák a bugyit, mert az ottani erkölcsök szerint ez nem szokás.

Az meg hogy össze-vissza keveredik mind a posztban mind a kommentekben a liberális, konzervatív, lokálpatrióta, nacionalista, xenofób fogalmak és jelentésük, az rémület.

@gpetersz: Senki nem mondta róla, hogy náci. Szerintem is az a normális, ahogy ő gondolkodik -amennyiben a normát a társdadalom alapértékeként tekintjük. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az általa(tok) felvázolt magatartásforma valahová is vezetne.

És mi, igazi belgák, hova álljunk?:)

Köszönöm szépen a kommenteket. Némelyre reagálnék is.

@doktorur: ha csak nem a matektanárom vagy, meg kell indokolnod miért van igazad. Vakarom a fejem. Arra én is rájöttem, hogy a tolerancia-intolerancia jobban illett volna a liberalizmus-konzervativizmus ütköztetése előtt erre az esetre. Megengedtem magamnak, hogy ezt a lépést átugorjam, mert szerintem a liberalizmus alapfeltétele a tolerancia.

Visszafele már nem olyan egyszerű. Irán, a konzervativizmus fellegvára. Izrael és zsidóutáló retorikájával elég jól tolerálja a zsidókat. Állítólag az iráni zsidó közösségnek még parlamenti képviselete is van, pedig a létszám alapján egy bejutási küszöböt (van ilyen Iránban? Nem néztem utána) nem érnének el.

Baliqez, először is köszönöm a hozzászólásba fektetett energiád. Te legalább megmagyaráztad mi a bajod a liberalizmussal.

Én csak megkockáztatom kijelenteni, hogy valószínűleg sosem éltél kisebbségben. Mert ha határon túli magyar lennél, már lehet kihagytad volna azt a sort, hogy mi is az az idegen krixkrax a táblán. Minden egyébre lehetne másnak hasonló szava.

Ami a mecsetet illeti: Kanadában volt rá eset, hogy megtiltották nekik a mecsetépítést, pedig nem veszélyeztetett semmi mást mint a többség érzelmeit.

„Orbán- Castro Chavez Rákosi -Viktor, elég belőled!” nicket használó lúzer minek másolgat cikkeket a netről, főleg ha off topic?

Atlagjancsiba: az ultrakonzervatívoknál is vannak ám házasságon kívüli gyerekek. Oda se a liberalizmus vezetett. Nigéria északi részén ezért halál jár, és konzervatív szerkesztésű ppt járja be a postaládákat „az Iszlám igazi arcáról”. Irakban se a liberalizmus és tolerancia miatt vannak meg olyan jól egymással.

Schawo2: egyetértünk a rendről.

Herr SturmLiberator: kis történelem. Belgiumba nem az arabokat hozták be dolgozni mikor szárnyalt a nehézipar; hanem az olaszokat (mai napig a legnagyobb kisebbség Belgiumban). Történt egyszer, hogy lett egy bazi nagy baleset a bányában. Sok olasz odaveszett. Lett is ám skandallum, hogy a baleset a biztonsági infrastruktúrák kispórlása miatt volt. Több pénzt követelt az olasz állam a a mukásai érdekében. Persze, ez nem tetszett a vallon iparosnak. A fordulat itt következett be, s jöttek az olaszok helyett a marokkóiak. Ők hepik voltak a szar körülményekkel is, s a belga ipar szárnyalhatott versenyképesen tovább.

Izomor Lánya: köszi a jó hozzászólást! Radikális, ezt a szót kerestem!

is: te olvastad a cikket?

borzz: gondoltam sok lesz a dupla negáció, ezért erősítettem meg a tiltás tiltását.

Bal A Tone: Orbán idején féldiktatúra?? Hm..

A_tom: a szerénység alap a muzulmánoknál. Ők védik meg a fejkendőt ezzel, nem én. Ergo, a fejkendő szimbólum. Van egy vastag réteg a muzulmánoknál, ahol a nők igenis hajdonfőn jár(hat)nak addig amíg férjhez nem mennek. A fejkendő utána kötelező. Ha elolvastad volna az Economist cikkét, akkor azt is tudnád hogy sok diák aki abban a suliban viselte a fejkendőt, az utcán a nékül szaladgált. Ergo, nem szeméremről van szó.

Antwerpenben a mélyen vallásos zsidó közösségnél pld az a szokás, hogy házasság után a nő fejét leborotválják, és onnan kezdve parókát hord. Mi köze ennek a szemérmességhez?